«Gravissimi sono stati gli ultimi casi italiani, dall'aggressione a Berlusconi ai successivi e spesso sconcertanti commenti, dall'immediata denunzia dei "responsabili e mandanti morali" (Di Pietro aveva appena predetto che si giungeva a scontri e violenze di piazza) alla deprecazione della responsabilità dell'aggredito per le sue provocazioni (che non erano fatte, però, con corpi contundenti o armi improprie, e, tuttavia, qualcuno ha anche detto a Berlusconi di non fare la vittima). Sotto un'apparente distensione almeno verbale del clima politico, si è giunti, così, a confondere e deteriorare quel tanto di confronto e dibattito politico che pure c'era, a manifestazioni di intolleranza anche sulla rete telematica e a varie altre dimostrazioni di ostilità più che politica. Di qui i tanti sorpresi e, invero, sorprendenti stupori perché un fatto così grave non produceva il "miracolo a Milano" (come nel film di Zavattini), ossia un generale e repentino "volemose bene"; con tanto di abbracci, se non di baci.
Altrove sarebbe accaduto lo stesso? Può darsi. In Italia, però, tutto assume subito un altro carattere. Da noi si è alla continua ricerca di "soluzioni condivise". Le decisioni sulle riforme, di cui tanto (e soltanto) si parla, debbono essere "compartecipate". Ossessivo è il richiamo alla necessità del confronto e del dibattito tra le forze politiche (e che cosa hanno fatto finora?). E, questo, in un paese in cui una parte del ceto politico disconosce ogni legittimità e diritto a pubbliche responsabilità per quelli che ritiene nemici ben più che avversari, e sul fronte opposto un'altra parte ritiene nemici i suoi avversari, e rei di un estremismo e di pregiudizi ideologici rovinosi.
Bisognerebbe, quindi, auspicare che ci si decida infine a non cantare più questa nenia della "condivisione". Il confronto politico è opposizione, non convergenza. Che cos'è la "democrazia dell'alternanza'; senza le regoli dell'alternanza, che sono appunto quelle del contrapporsi e del propug soluzioni alternative? E quale altro senso avrebbe, se non fosse materiata di simili contrapposizioni e alternative? Il sogno italiano è sempre quello del "connubio" (magari anche poco cauto, oltre che poco casto) tra centro-destra e centro-sinistra, che fu all'origine della nostra tradizione politica parlamentare, con Cavour e Rattazzi, già prima dell'unificazione italiana nel 1861. Dopo due sole varianti di rilievo si sono avute al connubio (come lo denominò; nel Parlamento di Torino, Ottavio Thaon di Revel): il "trasformismo" e molto dopo, il "compromesso storico". In pratica, si è sempre ricercato il "consociativismo" (salvo poi a denunziarlo). Le alternative richieste dal sistema ci sono state solo quando le contrapposizioni politiche sono state più nette (e, talora, drammatiche).
La vera anomalia del sistema democratico in Italia è qui. Può essere diverso il caso di modifiche costituzionali, per le quali, certo, la "condivisione" è auspicabile, ma sempre solo fino a un certo punto, a meno che (è chiaro) le riforme volute da una parte non alterino il sistema, come fu con le "lei fascistissime" del 1925. Da noi si gridò alla Costituzione violata già per la legge elettorale maggioritaria del 1952-1953 (la "legge truffa": e quella attuale?); e, come nulla, provvedimenti di legge sono sanzionati o annullati non solo dalla Corte Costituzionale (che è fatta per questo), ma anche da tribunali ordinari o amministrativi o, magari, dal Consiglio di Stato.
Quel che però appare più preoccupante oggi qui da noi non è tanto neppure questo quanto il grado elevato di friabilità delle forze politiche. Sorgono sempre nuovi partiti o si scindono quelli esistenti, o in essi si adombra continuamente il fantasma di prossime o già di fatto operanti scissioni. E questo non fa bene al sistema, e ne provoca in alta misura la molto scarsa e insoddisfacente funzionalità; ed è pure, in parte, all'origine della perenne instabilità del sistema e della correlativa ricerca di connubi, trasformazioni, compromessi e condivisioni.
Nuoce, poi, soprattutto al Mezzogiorno. Al Mezzogiorno che più di altre parti del paese ha bisogno di coesione, chiarezza di vedute e solidale tensione operativa delle forze politiche. Al Mezzogiorno la cui fama di depressione e di carenza di dinamismo rimane tale che in Germania sono in molti a denominare "Mezzogiorno" la Germania Orientale, rimasta indietro a quella Occidentale dopo la riunificazione del 1989. Al Mezzogiorno nel quale anche per le prossime e straordinariamente importanti elezioni regionali servirebbe più che mai un quadro di partiti e movimenti all'altezza programmatica e operativa dei problemi più urgenti (per non parlare di quelli di fondo), e nel quale quel che soprattutto si vede sono rivalità, faide e risse di persone, gruppi e gruppetti per le candidature e per i "posti". Tutto, dunque, nella mie tradizione della "disgregazione meridionale". E alle elezioni mancano orami solo una novantina di giorni».